e io di sicuro non ti diro’ che e’ un film ben fatto

Teo

Alla prima inquadratura chiunque può notare che non c’è la mano di clint in questo film, a mio parere clint non avrebbe permesso nemmeno che uscisse un film del genere, è un po’ come chi se ne intende di quadri: lo nota immediatamente che la mano non è quella.

A questo si aggiungono attori che al massimo possono recitare in “primi baci”…salvo giusto la moglie del figlio di clint e il barbiere, loro due sono ottimi attori,oltre al protagonista.

Io lo boccio in pieno, una delusione che ti prende sin dalle prime inquadrature (i secondi piani sfuocati sono veramente tristi)…impossibile che uno come lui sia l’autore.
A mio parere lui ci ha messo solo il nome, non ha fatto nulla tranne che recitare (bene) in questo film.

Il mio disprezzo più totale all’attrezztura usada in questo film…da telefilm, sembra casa keaton (che per l’epoca era anche bellissima) durante i dialoghi interni.
il mio voto : 4.5

Attendo che un critico sostenga che il film è tecnicamente ben fatto.

2) No per carita’… non si butta via niente figurati i film decenti… ma vedi non e’ un capolavoro ma e’ “bellissimo”… sei tu stesso a dirlo… ma bellissimo passa per la via del soggettivita’ (cosa che i film nella scatola dei “capolavori” non fanno a mio avviso… proprio perche’ sono universali)
Quello che in realta’ io contesto e’ questa voglia devastante di trovare un nuovo grande genio del cinema che sia in grado di sfornare capolavori su capolavori. Quindi per marketing ogni film di zio Clint viene presentato al pubblico come un capolavoro.
La gente ci crede e crede che lui sia un grandissimo regista.
I grandissimi registi sono altri… e zio Clint stesso lo sa visto che lo ha scoperto un certo Sergio Leone.
Quindi presentiamo il film per quello che e’ e io applaudiro all’ennesimo regista decente del cinema americano.

Teo

PS: a si… poi scopro anche che vota anche repubblicano…

1 se inizi la recensione con una critica a tutto il cinema di zio Clint regista, rinfacciandogli il passaggio dietro la macchina da presa, beh, stai ammettendo palesemente di partire prevenuto (o no?)

2 è vero che Gran Torino non ha rivoluzionato e non rivoluzionerà la storia del cinema: può rimanere lo stesso un bellissimo film? Credo che i film che abbiano rivoluzionato la storia del cinema siano una decina, non di più.
E gli altri allora?
Li buttiamo?

3 In conclusione: non ti piace il suo modo di fare cinema.

P.S: sentiti libero di insultarlo quanto vuoi. Calcolando che vota repubblicano…

“Gli spietati” non è forse uno dei migliori film western mai realizzati? Al pari di “il buono, il brutto e il cattivo” e “c’era una volta il west”?

“I ponti di Madison County”? E posso andare avanti ancora un bel po’.
Quindi a che storia ti riferisci quando dici: “Eastwood fino ad ora non ha fatto film che passeranno alla storia e mi spiace il tempo mi dara’ ragione.”
La storia per ora ti da torto.

Poi seconda cosa importantissima e’ leggere per bene il post. Non ho trattato assolutamente il caro e vecchio clint come un debuttante! Perdincibacco! Di film ne ha fatti e li cito anche!
Quello che fra le righe io cerco di sottolineare e’ l’ennesimo re nudo.
Eastwood fino ad ora non ha fatto film che passeranno alla storia e mi spiace il tempo mi dara’ ragione.
Gran Torino non e’ un brutto film. Ma non e’ un film che fara’ la storia del cinema come invece viene dipinto da una certa critica.

E’ poco piu’ di un filmetto. Di cui gia’ ora molti si sono dimenticati.

Terza e ultima cosa, vince, non cadere nelle provocazioni che lascio in giro

Teo

PS: Bubu non e’ un mio soprannome, ma un intercalare per dimostrare delusione!